回應(yīng)輿論應(yīng)該是個證據(jù)、邏輯、結(jié)論緊密聯(lián)系的整體，是個信息豐富的綜合表述。全文1575字，閱讀約需4分鐘撰稿 / 江城（媒體人） 編輯 / 遲道華 校對 / 吳興發(fā)▲“食堂吃出老鼠頭”事件持續(xù)發(fā)酵。圖/網(wǎng)絡(luò)截圖近日，在江西一高校官微6月3日通報“食堂吃出老鼠頭”事件后，“長牙的鴨脖令人如鯁在喉”話題又登上熱搜。這到底是鴨脖還是鼠頭，也如陷入羅生門一樣爭吵不休。6月7日上午，江西省教育廳回應(yīng)記者稱，相關(guān)處室已經(jīng)介入該事件。其實，按照通報來說這個“案件”已經(jīng)了結(jié)，就是鴨脖。6月3日晚，涉事高校官方微博發(fā)布情況通報回應(yīng)此事稱，當事學生本人在事發(fā)當時即邀請同學共同對“異物”進行了對比，確認“異物”為鴨脖，并已現(xiàn)場作出書面說明，對相關(guān)視頻內(nèi)容進行澄清。6月3日，江西廣播電視臺某欄目發(fā)布的報道中，南昌市高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局局長江協(xié)學介紹，執(zhí)法人員第一時間趕到現(xiàn)場，反復對比，確認這個異物就是鴨脖。有學校的說明，有相關(guān)部門的背書，但爭議并沒有平息，相反卻在網(wǎng)上引發(fā)了更多的爭議。目前，南昌市場監(jiān)管局、江西省教育廳都已經(jīng)介入。“鼠鴨之爭”大有擴大之勢。幾輪通報都沒澄清輿論，原因也不難理解：回應(yīng)和曝光并不“對等”。網(wǎng)民看到的是有沖擊力的畫面，是有疑似牙齒、毛發(fā)的可疑物；但回應(yīng)只有“這就是鴨脖”的文字結(jié)論。視頻的表現(xiàn)力遠超文字，也提出了更多問題，但回應(yīng)文字卻沒有提供信息量匹配的證明，這是通報收效甚微的原因所在。加之過程中還傳出有校方工作人員在“布置任務(wù)”，引導學生有意識地控評。這個傳言未知真假，但一定加劇了社會的質(zhì)疑：“沒問題為什么要控評呢？”這些，都讓通報的公信力問題雪上加霜。有媒體采訪了一位嚙齒類動物研究專家，據(jù)他說“如果圖片沒有作假，那么80%（概率）可以確定是小鼠頭部”。其實這個結(jié)論未見得一定對，80%的概率也依然有余地。但至少現(xiàn)在輿論可見的證據(jù)都只有這張圖片，在這張圖片的疑點排除干凈之前，恐怕很難讓人們完全相信某一種結(jié)論。有意思的是，有記者從多名江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院在讀學生處了解到，上述事件發(fā)生后，學校食堂及涉事窗口依舊正常營業(yè)，“但是那個出事的窗口幾乎沒人去吃。”可見，該校學生現(xiàn)在也心里打鼓，并不那么放心。從科學的角度說，這個東西是鴨是鼠倒未見得有那么難查，關(guān)鍵是如何在輿論層面取信于人。也許這就是一個鴨脖，那么也應(yīng)當說清楚，那些形似牙齒、毛須狀的東西到底是什么呢？是視覺偏差還是其他的什么異物？送檢的樣本和學生吃到的是一個嗎？諸如此類。只有給出更詳細說明，才能更好回應(yīng)“指鼠為鴨”的質(zhì)疑。信息增量和輿論質(zhì)疑其實是反比例關(guān)系，前者越充足，質(zhì)疑的空間自然也就越小了。這件事目前為止衍生出來的爭議也是個提醒，即短視頻時代該如何回應(yīng)輿情爭議？人們隨手曝光的都是影像信息，如果還停留在文字回應(yīng)視頻的階段，那一定會捉襟見肘、力不從心。對很多單位來說，可能目前還缺乏這種媒介素養(yǎng)的訓練，并沒有程序上的規(guī)范告訴他們該如何用對等的方式來回應(yīng)質(zhì)疑。比如學生現(xiàn)場確認了是鴨脖，但能不能拍視頻或圖片來記錄、公證這個過程？這些對于很多單位來說，也許都是個盲點，他們不太清楚該如何操作。所以該事件其實是有啟發(fā)意義的，取信于輿論，不只是說了什么，也要看怎么說。回應(yīng)輿論應(yīng)該是個證據(jù)、邏輯、結(jié)論緊密聯(lián)系的整體，是個信息豐富的綜合表述。如何學會和公眾有效溝通，顯然是個值得研究的課題。目前，該事件仍在調(diào)查，人們期待真相早日水落石出。同時，也希望下一次信息發(fā)布時，可以吸取前幾次的教訓，羅列出更具體更豐富的細節(jié)，讓人們真的放心，也廓清所有的疑云。